Для нас гораздо важнее не то, что рассказывает об Украине «Уолт Дисней», и даже не мнение футбольных фанов, а то, что говорят о ней в тиши кабинетов западные эксперты, политики, бизнесмены.

Я не знаю, что говорят о нашей стране накануне ее 20-летия в кабинетах Белого Дома или лондонского Сити. Узнать это – достаточно трудная задача даже для огромной и хорошо финансируемой организации, предназначенной для такого рода «исследований». Но я думаю, о многом можно догадаться, если предварительно кое-что выяснить…

Первая новость: в «глобальном индексе восприятия национального брэнда» за 2010 год, составленного компаний «Ист-Вест комьюникейшнз», Украина занимает 167 место, позади Гаити, Кирибати и даже королевства Лесото.

К счастью, мы все же выше России, Сомали и Афганистана. Обидно, но даже Казахстан опережает нас на 140 позиций. За год Украина опустилась на 87 ступенек. Для справки – на первом месте числится город-государство Сингапур, а замыкают его Сомали, Иран, Ирак, Афганистан.

Вопрос: почему все так плохо? Все-таки чтобы проехать из одного города в другой, нам не нужно нанимать машину с охраной, как в Сомали, есть у нас и правительство, электричество, газ, вода, а по ночам никто не стреляет…

Конечно, проще всего все списать на составителей рейтинга, налепив на них ярлык «америкосы», но согласитесь, чувство обиды от этого не исчезает – вот ведь как в душу плюнули, гады!

Все не так плохо, как кажется, а гораздо хуже

Не будем ковыряться в методике составителей рейтинга, тем более что какая-то логика в нем просматривается. На протяжении многих лет, выискивая в англоязычном секторе то, что пишут об Украине, могу с уверенностью сказать, что пишут о нас мало. Найти на Западе серьезную журнальную или академическую статью о нашей стране, о ее политике или экономике, причем не более чем годичной давности, довольно сложно. Конечно, в платном секторе кое-что имеется, но платить по 30–50 долларов за статью политологического содержания могут разве что диссертанты.

В целом, знакомство с англоязычным сектором, да и общение с западными обывателями подтверждает мнение, что «нас знают только по боксерам Кличко, футболисту Шевченко и Оранжевой революции. А еще есть те, кто знает Одессу». В целом это, к сожалению, так. К этому перечню можно добавить разве что известных в Европе «трансвестита» Верку-Сердючку, певиц Руслану и Анечку Лорак. Что тут сказать? «Тупость – огромная сила» (Михаил Жванецкий).

И все же говорить о том, что нас на Западе вообще не знают, а про страну нашу говорят, что она «где-то между Испанией и Китаем», глупо. Это взгляд очень ограниченный, обывательский. Кроме количества, есть еще и качество – ведь есть и культурные, знающие люди. Есть службы, люди и организации, чья обязанность – знать о нашей стране все. От них не скроешь ни размеры «откатов», ни счетов в оффшорных зонах, что показал арест Павла Лазаренко.

Конечно, Украина пока не имеет мировых достижений, особенно в сфере высоких технологий или технологий «хай хьюм». В основном мы используем «технологические консервы» советских времен, на которых и держится производство стали, самолетов и машиностроение. Но если нас ставят в один ряд со странами типа Сомали, то для начала стоит внимательнее присмотреться и к самому «зеркалу глобальных СМИ» – насколько оно чисто?

В кривом зеркале мировых масс-медиа

Поводов не доверять им достаточно. Прежде всего, мировые масс-медиа с начала 1980-х годов проходят через мощную концентрацию. Если в начала 1980-х максимальная рыночная стоимость компаний, что сливаются, составляла 350 миллионов долларов, то двадцать лет спустя она выросла почти в тысячу раз. Сегодня погоду в глобальном информационном пространстве определяет всего 12 компаний. Если мелкие и средние компании разоряются, то эти монстры стабильно набирают вес.

Второй тенденцией глобальных СМИ стала вертикальная интеграция, когда весь производственный процесс сосредотачивается в одной компании. И третья тенденция – перекрестное управление, когда директор одной медийной корпорации может одновременно быть директором и в другой.

В результате этого в Соединенных Штатах возникли не только мощнейшие конгломераты, вроде «Walt Disney Co.», но и унифицируется редакционная политика, а качество медийного продукта снижается, что заметно и на украинских телеканалах.

Когда MTV выпустил известный мультфильм «Бивис и Жопоголовый», заработав на этом сумму, которая раз в сто превышала его себестоимость, многие, конечно, возмущались пошлостью и примитивизмом этого «продукта». Но, как сказал Майкл Эйзнер, один из руководителей «Диснея», «Мы не обязаны делать историю. Мы не обязаны делать искусство. Мы не обязаны делать что-то серьезное. Делать деньги – вот наша единственная цель».

В Европе ситуация ненамного лучше. В Италии, Германии, Великобритании масс-медиа сконцентрированы в руках магнатов, которые отдают предпочтение развлекательным передачам и светским сплетням, обслуживая интересы самого невзыскательного и массового потребителя.

Не меняет ситуацию и Интернет, поскольку большинство сайтов не создают свои репортерские сети, а используют новости от крупных информационных агентств, типа «Рейтерс» или «Ассошиейтед Пресс», не говоря уже о постоянно снижающемся качестве работы журналистов. То же касается и блоггеров, особенно наиболее популярных – они лишь пересказывают чужие новости, снабжая их комментариями.

В конце концов, эту ситуацию заметили в Европарламенте, где была создана специальная комиссия по масс-медиа, которую возглавил Жан-Мари Кавада. «Этот дисбаланс бросает нас в атлантизм, который является самым низким общим знаменателем, возникшим, в основном, благодаря распространенности английского языка».

Кавада также отметил, что в Европе практически нет общеевропейских медийных групп, за исключением немецкого «Бертельсманна». «Если авторы не получают гонораров – то не будет и авторов. И как тогда в Европе могут процветать умы?»

Итак, как видим, зеркало мировых СМИ не просто криво, грязно, но и постепенно становится все более непрозрачным, и находится не в тех руках, которым можно доверять. Что может пробиться через этот мутный, кривой, вертящийся экран? Какой луч света будет создавать у тех, кто на него смотрит, благоприятное представление о нашей стране, накануне 20-летия ее независимости?

Во-первых, это имена выдающихся спортсменов. Конечно, Кличко, Шевченко, это уже не просто фамилии, это брэнды, но это брэнды, не создающие рабочих мест и ничего не дающие будущему нашей страны. Это не финская «Нокиа», не американский «Майкрософт», и даже не эстонский «Скайп». Даже если бы Верка-Сердючка и победила на «Евровидении», а майки с ее портретом разошлись тысячным тиражом, я сомневаюсь, что это бы улучшило имидж нашей страны или поправило ее экономику. Увлечение футболом среди нынешнего руководства страны – явление вряд ли здоровое. Страна, которой нечем гордиться, кроме певичек и футболистов, – это страна отсталая, бедная, не имеющая надежного будущего. И этого не может скрыть даже кривое зеркало мировых СМИ.

Привлекающий туристов «Евро-2012» кое-что значит для престижа нашей страны, но это временное явление. Болельщиков можно задобрить, можно пустить им пыль в глаза, или просто не разрешить им ездить по стране, но тех, чья работа – знать реальное положение дел в нашей стране, консультируя политиков и крупный бизнес, – этим не обманешь. Мнение миллионов футбольных болельщиков важно, но гораздо важнее то, что думают о нас люди осведомленные и ответственные, знающие реальное положение дел в стране.

Наибольшее значение для нас имеют не спортивные брэнды, а та информация, распространяемая о нашей стране, последствия осмысления которой отвечают нашим потребностям и открывают для нас перспективу. А для государства, сущности над-человеческой, важнее всего долгосрочная перспектива. Потому для нас гораздо важнее не то, что рассказывает об Украине «Уолт Дисней», и даже не мнение футбольных фанов, а то, что говорят о ней в тиши кабинетов западные эксперты, политики, бизнесмены. И желательно – чтобы говорили с завистью, чем с презрением.

Неизвестные пророки

Специалистов по Украине на Западе не так много. К сожалению, мне неизвестны китайские и японские украинологи, назову только западных, регулярно просвещающих евро-атлантическую общественность о том, кто мы такие на самом деле, и что происходит в нашей стране.

Кто о нас пишет? Перечислю только некоторых. Андерс Аслунд (Anders Aslund), Адриан Каратницкий, Андреас Умланд (Andreas Umland), Тарас Кузьо (Taras Kuzio), Александр Мотыль (Alexander J. Motyl), Томас Валасек (Tomas Valasek), Стивен Левицкий и Лукан Вэй (Steven Levitsky, Lucan A. Way).

Нельзя сказать, чтобы никого из них в Украине не знали – кое-кого приглашали читать лекции, кто-то в свое время консультировал правительство, кто-то публиковался в нашей прессе. И все же больше они известны на Западе, регулярно публикуя материалы, а то и целые труды о том, что происходит на постсоветском пространстве, и, в частности, в Украине.

Общую направленность их материалов невозможно отразить в рамках статьи. Скорее, это сфера работы, которой должно заниматься Министерство иностранных дел или спецлужбы. Скажу только, что политическая направленность украинологов довольно разнообразна – от неолиберализма до неомарксизма.

Anders Aslund. Сотрудник Института международной экономики имени Петерсона. Публиковался вForeign Affairs, Foreign Policy, New York Times, Washington Post, Financial Times, Wall Street Journal. Автор книг Building Capitalism: The Transformation of the Former Soviet Bloc (Cambridge University Press, 2001); How Russia Became a Market Economy (Brookings, 1995); Gorbachev’s Struggle for Economic Reform, 2nd ed. (Cornell University Press, 1991); Private Enterprise in Eastern Europe: The Non-Agricultural Private Sector in Poland and the GDR, 1945-83 (Macmillan, 1985) и др.

Andreas Umland. Немецкий политолог. Публиковался в European Political Science, Political Studies Review, Problems of Post-Communism, The Washington Post, The Wall Street Journal, The Globe and Mail,The Jerusalem Post, и др.

Taras Kuzio. Автор и редактор 14 книг, включая Theoretical and Comparative Perspectives on Nationalism and Ukraine-Crimea-Russia: Triangle of Conflict, в серии Soviet and Post-Soviet Politics and Society series by Ibidem-Verlag, 2007. Автор и редактор в издании Ukraine Analyst. http://blog.taraskuzio.net/

Adrian Karatnycky, Основатель и президент «the Orange Circle», в течение 10 лет работал исполнительным директором и президентом «Freedom House», ведущей американской неправительственной организации, отслеживающей демократические перемены в мире, а также открыл представительство этой организации в Киеве в 1993 году. Соавтор трех книг и автор публикаций в The Wall Street Journal, The Washington Post, Foreign Affairs, and the International Herald Tribune, появлялся на CNN, PBS Newshour, ABC’s Nightline как эксперт по Украине. Организовал консалтинговую компанию Myrmidon Group, консультирующую инвесторов и корпорации, ищущие возможности развития бизнеса в Украине и восточной Европе. http://www.orangecircle.org/

Alexander J. Motyl. Американский историк и писатель, член совета «the Orange Circle» профессор политологии в «Rutgers University-Newark». Автор книг Dilemmas of Independence: Ukraine after Totalitarianism (1993), Revolutions, Nations, Empires: Conceptual Limits and Theoretical Possibilities (1999), Imperial Ends: The Decline, Collapse, and Revival of Empires (2001). http://www.alexandermotyl.webs.com/

Tomas Valasek, директор по международной политике и обороне влиятельной неправительственной организации «The Centre for European Reform», базирующейся в Лондоне. Автор ряда публикаций и отчетов по украинской политике.

Steven Levitsky, Lucan A. Way, разработали теорию «конкурентного авторитаризма», сравнивая Украину и Перу.

При желании, список можно продолжить. Кроме того, по ту сторону океана существует целый ряд блоггеров, пишущих об Украине, более или менее удачно. Многие из них обратили к ней свои взоры после Оранжевой революции – и отвратили, когда революция оказалась в кавычках.

В заключение

Процитирую мнение моей коллеги Саши Тесье-Сталл из англоязычного, но отечественного «Кyivpost». «Хороший международный имидж – это не роскошь. Национальная репутация не только затрагивает общее отношение к стране ее партнеров: она определяет их взгляды на совместимость их ценностей, ее пригодность к роли союзника и привлекательность для инвестиций. Имидж Украины продолжает меняться: единственный вопрос в том, станет ли он для ее лидеров ценностью, а необходимость улучшать его – обязанностью» http://www.kyivpost.com/news/opinion/op_ed/detail/65732/#ixzz1CVynppMK

Хочу поправить Сашу: все зависит от денег. Мировой престиж страны – штука дорогостоящая. Когда без малого пятьдесят лет назад Юрий Гагарин совершил свой исторический полет в космос и вернулся живым, никто не считал, в какие деньги это обошлось. Однако мы знаем, что по престижу Соединенных Штатов был нанесен удар такой силы, какой Америка не получала ни до, ни после. Ни Усама бин Ладен, ни Фидель Кастро, ни Хо Ши Мин не наносили таких страшных ударов по самолюбию дяди Сэма. Скрипя мозгами, американцы могут вспомнить запуск первого советского спутника, но вот Гагарина – никогда. Его фамилия в Соединенных Штатах и по сей день практически табуирована.

Чтобы подправить пошатнувшееся реноме, Америка развернула программу «Аполлон». Получилось, но какой ценой: по самым скромным меркам, она высосала из бюджета около 25 миллиардов долларов, что в пересчете на цены 2005 года составляет 170 миллиардов, и это только по официальным оценкам. Не будем забывать и про «черный бюджет» США, из которого в те годы также наверняка велось финансирование. Скорее всего, денег было потрачено еще больше. http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_program

Любопытно, что в недавнем послании Конгрессу президент Обама взгрустнул о временах космической гонки, сказав, что «нам нужна лунная программа 21-го века». И Обама совершенно прав, когда доказывает необходимость этой программы не просто желанием улучшить престиж Америки, но и намерением дать импульс развитию технологий, подстегнуть развитие экономики.

«Тщеславие – кожа души», говорил Ницше. Есть ли кожа у души украинской?

Автор – Андрей Маклаков, медіапросвіта